【整理】职业规划：年轻人一定要去奋斗吗？

题主：我在一家私企上班，工资3000多，在这边工作了四到五年，每天工作比较闲，还有就是比较自由，我这个人喜欢自由，不喜欢受人约束，但自己本职要做好。可以说目前生活状态像提前养老。可是很多人劝我应该去外面闯一闯，别浪费大好青春在这。可是有点我不明白，外面去闯，不是将来能过上目前这种养老的生活吗？既然现在能过，为什么不能提前享受呢？

@徐湘楠：年轻的时候要给自己留足够的余地

你跟这个世界讲道理，问题是这个世界又不跟你讲，你觉得3000块钱的活你能一直干，但是有个985毕业的小伙子愿意2500干你就得走人，你到时候去跟老板讲这个活本来就应该是3000块钱的？跟老板说985干这个是浪费资源？万一那小伙子在这混个几年就去继承家族产业了呢？所以老板根本不会听你的，也不管那个小伙子是什么动机，他只要能省钱就行，但你会失去工作流离失所。

很多人就是觉得不用拼，不用努力，什么都应该是自己的，等到不是自己的就TM开始害人了，什么医药费不够责怪医生不治病救人，付不起房子首付偷偷卖父母户口本，你以为这些人没有性情朴实的年岁吗？无非就是年轻的时候没有给自己足够的余地，稍有动荡就要把自己逼得不得不为了生存露出邪恶的一面，然后说自己最终成为了自己不想成为的那种人，干嘛要把自己没本事说得这么文艺？体体面面地生活，保护家人和小孩，活得自信非凡不好么，为什么非要把自己逼到不得不考验人性的阶段？

@map melty：这是我们理所应当应该享受的人类文明

@徐湘楠 同学犯了一些谬误，我就只好把这回答当逻辑改错题来做了。跑题之处请见谅。

第一个谬误叫“滑坡谬误”。具体到本题，就是如果你安于做3000元的工作，就会有一个做2500的高材生来做一样的工作，你的老板就会辞退你，你就会因为这个来开始害人，露出人性中最恶的一面。这种如果a…就会b…就会c…就会d…的论证是不是很耳熟？

不难看出，从你安于做3000元工作开始的推论，其中每一步的因果关系都极其模糊。事实上基本不会有高材生来以比你更低的价格来做你的工作，如果做了也不一定导致你的老板辞退你，你的老板辞退你也不一定导致你彻底失业，你彻底失业也不一定导致你会去害人。这其中的每个推理都非常弱，最后得出的结论“你安于做3000元的工作就会去害人”也是非常不靠谱的。

这个答案也犯了“诉诸可能”的谬误。就是认为一件事如果可能发生，那么就把它当作事实来判断。举个例子，如果我上班，就有可能被车撞，所以我就不上班了。做3000元的工作有可能让你失业，所以你就不做了。也是类似的谬误。

这里还有叫做单方论证的谬误。他讨论了你做3000元工作的情况下可能失业的问题，却没有讨论你做6000元工作也可能失业的问题（一个高材生拿5k工资来抢你饭碗的可能性应该比拿2.5k更高），或者独立创业也有可能会破产的问题。事实上，不管哪条路都有可能导致他描述的那些不良后果。

另外一个问题是“诉诸情感”中的“诉诸恐怖”。也解释了为什么有2000个人给这个千疮百孔的答案点赞：这是一种宣传手段，其目的在于唤醒读者心中的恐惧（情感），来以此获得支持。比如说：“你不好好读书就只能扫厕所”，“你不努力上进就只能去害人”。如果这个论证本身没问题，那么用这个小技巧也没啥。但是如果论证本身破绽百出，然后用这个技巧去抢救自己的论证，就很过分了。

最后一个问题是“心理学家谬误”。这里具体指“很多人就是觉得不用拼，不用努力，什么都应该是自己的，等到不是自己的就TM开始害人了”这个判断。它本身只是答题者的个人感觉，没有经过任何论证，就被当作普遍事实来叙述了。而据我所见，很多拿比较少的工资的人都老老实实，没有野心和特别的欲望也就特别能与人为善，并不会（比那些位高权重的人）更加有害人的倾向。

另外，我虽然不能期待世界总是讲道理的，但是我以为在做决定的时候应当假设世界是有规律的。如果在自己做出决定的时候不讲道理，那不管世界讲不讲道理，你都危险了。

跑题完了，说一下我对问题的看法。

想要舒舒服服生活是没有任何问题的。人类文明发展了上万年，我们的祖先抛头颅洒热血，我们的社会结构，社会保障体系的建立，都是为了让你可以安安稳稳的生活，而不用去挣扎，去冒险，去奋斗，去竞争。竞争中的失败者也可以在社会中生存，悠闲的工作也不会饿死。我认为这是人类文明的骄傲，也是我们理所应当应该享受的东西。

当然，这取决于你有多信赖人类文明和现在生活的社会。如果你认为自己将来有一定可能会失业或破产，社会保障可能会失效，经济可能会出现危机，瘟疫可能会爆发，战争可能会发生，甚至文明可能会终结——那么你也许的确要更加努力的为这些风险提前做出准备——当然，如果这一切都没有发生，你为此做的准备就会浪费掉。这是你要为此付出的成本：并不是无限的稳妥就是最好的选择。你需要（像做其他决定一样）考虑你行为的收益和你为此付出的成本。这个成本和收益可能是对每个人都不同的。

另外提个醒，为了规避风险而努力工作，和很多时候说的为了梦想而奋斗是两码事，一般来说后者不会特别看重如何回避风险。

以教主的鸡汤做结尾：

——没有什么理由不追随内心。

——我的内心，是当一个安静的家里蹲。

@肥头长毛小花猫：“奋斗”是一个相对虚妄的概念，本质在于细节分析

楼上的所有人都忽略了最本质的问题。

最关键不是你要不要去奋斗，而是你怎么去根据自身的特长、环境、兴趣，去做好身边的每一件事。

在我看来，“奋斗”是一个相对虚妄的概念。它可以给人打入一定程度的鸡血，但这管鸡血能在多长时间、多长范围内起到作用，就很令人怀疑了。换句话说，如果你心里只有“奋斗”这种概念，而不去注重细节的话，那你多半还是会一事无成。

比尔盖茨从大学辍学创办微软的时候，他想的不是我要去奋斗，而是因为他对创业本身的兴趣，加上他那个IBM董事的老妈。马云不做英语老师去做淘宝，一方面是他发现了这个商机，另一方面是他有一群志同道合的战友。乔布斯从小迷恋电子学和电脑，梦想拥有自己的计算机，所以后来创立了苹果。苹果一度陷入财政危机和低迷，但后来凭借ipod和iphone成功转势。

以上这些成功故事，无非基于三点：兴趣、机遇和偏执。

就拿我自己来说，我工作以后从来没想过要去奋斗。我只是近乎偏执的去做好自己的每一项工作，完善每一个细节，积极去学习。这不是出于一种要奋斗的冲动，而只是因为如果我没做好，我自己心里就会很不舒服。直到现在，年收入也有70万了。

回到楼主的问题：如果你在小地方上班，能做好本职工作，但别人劝你去外面闯一闯。

这时候你要分析的问题，完全不应该是“年轻人要不要奋斗”这种大而空的问题，而是：这个建议对我适不适合？我能不能做好？去外面闯对我有什么好处？有什么坏处？有什么机遇？有什么风险？如果我继续这样的生活方式，在将来五到十年会有什么主要风险？

不是所有从小地方到大城市闯都能取得积极成果。如果你只是空有满腹热情，脑子里却是一团浆糊的话，那么取得积极成果的可能性就会进一步降低。

正如那个渔夫和富翁的故事，为什么所有人在分析的时候都忽略了这一点：如果渔夫完全按照富翁的建议去做，结果却经营不善破产了，到时候别说晒太阳弹吉他，每天就是在到处躲债。这种后果为什么没人想到？

再拿我自己来举例：为什么我不放弃现在70万的工作去追求百万以上的工作？虽然以我能力来说完全有可能换到后者这样的工作，但是后者对我来说好处只在于增加了每年几十万（而且因为高额累进税增加得也很有限），但我要多付出的身体健康代价、陪伴家人时间的代价却超过了增加的金钱。所以自然不会去选择“再去奋斗”。

这就是细节分析。细节决定成败，而不是所谓的奋斗。

题主的问题看似是问要不要奋斗，其实只是给大家出了一个选择题：A. 继续现在3000块的工作； B “去外面闯一闯” （虽说没有到底怎么闯的细节）。 为啥很多人都在回避对这个选择题进行直接作答呢？考卷上如果让你选A还是选B 并给出选择的理由，为什么B好，你去扯一堆A不好但只字不提为什么B好，能有分数吗？回答问题最重要的不是表达自己的观点，而是解决题主的疑难。在不知道题主所说的“闯”到底是什么闯之前，任何把他往B项上引都是一种不负责任的行为。

（文章由诺亚招聘网整理自知乎，转载请注明作者及出处）